Cảm giác này ngày càng được củng cố khi Trump đang vật lộn với cách phản ứng trước Tổng thống Vladimir Putin khi ông ta tăng cường các cuộc tấn công chết người vào Ukraine. Trump đã thất bại trong cam kết nhanh chóng mang lại hòa bình, buộc ông phải quyết định liệu có nên can thiệp sâu hơn hay giữ khoảng cách.

Việc bị cuốn sâu hơn vào xung đột sẽ gây ra sự phẫn nộ từ cơ sở ủng hộ Make America Great Again của Trump. Nhưng việc để Nga liên tục đạt được lợi thế, đồng thời trì hoãn viện trợ bổ sung, có thể khiến ông trông yếu đuối và bị chỉ trích rằng ông đã không làm đủ để ngăn chặn Putin.

“Trump đã chịu trách nhiệm về chính sách của Mỹ gần sáu tháng và cuộc chiến vẫn tiếp diễn, và giờ đây nó thuộc về Trump,” John Herbst, cựu đại sứ Mỹ tại Ukraine, hiện đang làm việc tại Hội đồng Đại Tây Dương, cho biết. “Ông ấy hiểu rằng mình có thể bị chỉ trích nặng nề nếu Putin chiến thắng dưới nhiệm kỳ của ông.”

Việc so sánh với Afghanistan có thể dường như xa vời do bản chất khác biệt cơ bản của hai cuộc xung đột. Ở đỉnh điểm, Mỹ có 100,000 quân tại Afghanistan và gần 2,500 nhân viên quân sự Mỹ đã thiệt mạng trong suốt cuộc chiến kéo dài 20 năm. Cuối cùng, Mỹ không thể ngăn chặn Taliban và Tổng thống Joe Biden bị đổ lỗi cho việc rút quân của Mỹ — một việc mà Trump đã đặt nền móng trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình.

Mỹ không có quân trên thực địa ở Ukraine, chỉ giới hạn ở việc cung cấp vũ khí và vật liệu. Xung đột đã bước sang năm thứ tư và ít nhà phân tích dự đoán chính phủ Ukraine sẽ sụp đổ hoàn toàn hoặc cho rằng Nga có thể chiếm toàn bộ đất nước.

Dù vậy, Trump đã cố gắng hết sức để giữ khoảng cách với vấn đề này, liên tục nói rằng cuộc chiến sẽ không bao giờ xảy ra dưới nhiệm kỳ của ông và gợi ý rằng ông không chịu trách nhiệm về kết quả.

“Đây không phải là cuộc chiến của tôi — đó là cuộc chiến của Biden,” ông nói tại một cuộc họp với Tổng thư ký NATO Mark Rutte hồi đầu tháng này. “Đây không phải là cuộc chiến của tôi. Tôi đang cố gắng đưa các bạn ra khỏi nó.”

Việc so sánh với Afghanistan đã từ từ len lỏi vào các cuộc thảo luận. Nhiều tháng trước khi Trump tái đắc cử vào tháng 11, nhà báo Marc Thiessen của Washington Post, một thành viên cấp cao tại Viện Doanh nghiệp Mỹ có xu hướng nghiêng về cánh hữu, đã cảnh báo đảng Cộng hòa về nguy cơ ngăn chặn thêm viện trợ cho Ukraine.

“Đối với đảng Cộng hòa, thời điểm lựa chọn đã đến: Trừ khi bạn muốn bị đổ lỗi cho sự sụp đổ của Kyiv giống như cách Biden bị đổ lỗi cho sự sụp đổ của Kabul, hãy gửi viện trợ quân sự cho Ukraine,” ông viết.

Gần một năm sau, vào tháng 2 vừa qua, Chủ tịch Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Michael Froman đã nhấn mạnh vấn đề một cách sắc bén không kém, cảnh báo rằng một thỏa thuận vội vàng sẽ là một “sai lầm nghiêm trọng” và cũng làm suy yếu mong muốn của Trump được coi là người kiến tạo hòa bình.

“Nếu bạn nghĩ rằng hình ảnh Taliban diễu hành xe Humvee của Mỹ qua Kabul trông tệ, hãy tưởng tượng người Nga lái một đoàn xe tăng Abrams qua Kharkiv,” Froman viết.

Tuần trước, Trump đã công bố kế hoạch cung cấp hàng tỷ đô la vũ khí của Mỹ cho Kyiv, đảo ngược việc tạm dừng nguồn cung trước đó, và cho Putin 50 ngày để đồng ý ngừng bắn hoặc đối mặt với các lệnh trừng phạt mới — điều mà các đồng minh đã thúc giục trong nhiều tháng.

“Tổng thống Trump muốn chấm dứt việc giết chóc, đó là lý do tại sao ông đang bán vũ khí do Mỹ sản xuất cho các thành viên NATO và đe dọa Putin bằng các mức thuế và trừng phạt nặng nề nếu ông ta không đồng ý ngừng bắn,” phát ngôn viên Nhà Trắng Anna Kelly cho biết.

Thách thức đối với Trump là một số người ủng hộ MAGA trung thành nhất của ông, bao gồm đồng minh Steve Bannon, lập luận hoàn toàn ngược lại — rằng sự tham gia sâu hơn của Mỹ sẽ là sự thất bại của Trump.

“Nếu Tổng thống Trump bán cho họ vũ khí tấn công có thể đánh sâu vào bên trong Nga, tôi không thấy làm thế nào để tránh việc nó trở thành cuộc chiến của Trump,” Bannon nói trong một cuộc phỏng vấn. “Truyền thông, người Ukraine, người Nga và các Neocon sẽ đều nói đó là cuộc chiến của Trump.”